Sei qui: Home Rubriche Le Schede di Ossin Elon Musk e la vera storia dell'ADL

Elon Musk e la vera storia dell'ADL

Dettagli
Categoria: Le Schede di Ossin
Visite: 618

 

ProfiloLe schede di ossin, 28 febbraio 2024 -  Elon Musk controlla uno dei megafoni mediatici più potenti del mondo. Se si sceglie di farlo, potrebbe facilmente garantire che decine di milioni di statunitensi abbiano una conoscenza delle vere origini e della storia dell'ADL...     

 

Unz Recensione , 13 settembre 2023 (trad.ossin)
 
Elon Musk e la vera storia dell'ADL
Ron Unz e Mike Whitney
 
Intervista di Mike Whitney a Ron Unz
 
 
 
 
 
Elon Musk controlla uno dei megafoni mediatici più potenti del mondo. Se solo volesse, potrebbe facilmente fare in modo che decine di milioni di statunitensi vengano a conoscenza delle vere origini e della storia dell'ADL, un'organizzazione che oggi controlla gran parte di ciò che i nostri cittadini possono leggere o vedere. Un colpo così audace potrebbe spezzare completamente il potere che l'ADL esercita su di lui e sul resto della nostra società  —  Ron Unz, redattore, The Unz Review                        
 
 
 
 
Domanda 1: La natura dell'ADL 
 
Parliamo dell'ADL. Alcuni dei tuoi lettori potrebbero non sapere che hai scritto molto sull'ADL e che la tua analisi ha spinto Paul Craig Roberts a definirti “l'uomo più coraggioso che conosco”. Ciò a cui Roberts si riferiva, credo, è il tuo avvincente resoconto del 2018 sulla storia oscura dell'ADL, nonché sulle sue attività ei suoi metodi controversi. Ecco un breve estratto da un pezzo che hai scritto nel 2018 che aiuta a illustrare di cosa sto parlando:

 

 
 
Nel gennaio 1993, il dipartimento di polizia di San Francisco riferì di aver fatto irruzione nella sede dell'ADL della California settentrionale, sulla base di informazioni fornite dall'FBI. L'SFPD ha scoperto che l'organizzazione custodiva dossier su più di 600 organizzazioni civiche e 10.000 individui , per la maggior parte di orientamento liberale, e l'ispettore dell'SFPD stimava che il 75% del materiale fosse stato ottenuto illegalmente, in gran parte parte tramite mazzette a funzionari di polizia. Si tratta solo della punta dell'iceberg di quella che chiaramente era la più grande operazione di spionaggio interno da parte di qualsiasi organizzazione privata nella storia degli USA e, secondo alcune fonti, gli agenti dell'ADL in tutto il paese avevano preso di mira oltre 1.000 personalità politiche, religiose, sindacali e organizzazioni civili. La sede di New York dell'ADL possiede dossier aggiornati su più di un milione di cittadini statunitensi”.
 
Si tratta di informazioni scioccanti di cui forse solo una manciata di Stati Uniti sa qualcosa. Il recente scontro con Elon Musk ha messo in luce i metodi dell'ADL, in particolare il ruolo che pare svolga nella censura in Internet. Quindi la mia domanda è questa: cos'è l'ADL? È davvero un'organizzazione per i diritti civili che “combatte l'estremismo e l'antisemitismo” o è qualcos'altro?
 
 
 
Ron Unz — Fondata nel 1913, l'ADL—Anti-Defamation League of B'nai B'rith — è una formidabile organizzazione di attivisti ebrei che ha una grande influenza sui media e in altri importanti ambiti della società statunitense, e quindi è fortemente temuta nei circoli elitari. Come ho spiegato nel mio articolo del 2018:
 
 
 
"
Nella nostra epoca moderna, ci sono sicuramente poche organizzazioni che terrorizzano così tanto gli statunitensi importanti come l’Anti-Defamation League (ADL) del B’nai B’rith, un’organizzazione fondamentale della comunità ebraica organizzata.
 
Mel Gibson è stato a lungo una delle star più popolari di Hollywood e il suo film del 2004 La Passione di Cristo ha battuto i maggiori record di incasso di tutta la storia mondiale, ma l'ADL e i suoi alleati hanno distrutto la sua carriera e, alla fine, Gibson ha finito col donare milioni di dollari a gruppi ebraici, nella disperata speranza di riconquistare parte della sua reputazione pubblica. Quando l’ADL ha criticato una vignetta apparsa su uno dei suoi giornali, il titano dei media Rupert Murdoch ha presentato le sue scuse personali a quell’organizzazione, e gli editori di The Economist hanno subito ritirato un’altra vignetta che era finita nel mirino dell’ADL. Il miliardario Tom Perkins, un famoso finanziere della Silicon Valley, è stato costretto a scusarsi sentitamente dopo essere stato criticato dall'ADL per alcune parole usate in un suo articolo sul Wall Street Journal. Tutti costoro sono individui orgogliosi e potenti, e devono essersi risentiti profondamente per essere stati costretti a chiedere un perdono pubblico così abietto, ma lo hanno fatto comunque. L’elenco totale dei supplicanti dell’ADL nel corso degli anni è molto lungo.
 
xxxxxxxxxxxx
 
 
 
A causa della sua influenza sui media, questi ultimi hanno sempre parlato molto bene dell'ADL, dipingendola come uno dei principali cani da guardia statunitense contro i pericoli dell'estremismo, in particolare l'antisemitismo o il razzismo. Proprio in virtù di tale forte immagine positiva, l'ADL è riuscita a farsi affidare il ruolo di vigilante dei contenuti da alcune delle più grandi società Internet statunitensi, contribuendo a stabilire cosa si può, e cosa non si può, dire su piattaforme importanti come Facebook, Youtube e Twitter. In effetti, alcuni anni fa, il San Jose Mercury News della Silicon Valley ha presentato il direttore dell'ADL, come il responsabile del controllo contro l'incitamento all'odio nell'Internet globale dominata dagli USA.
 
Nel frattempo, quella stessa influenza mediatica ha fatto sì che solo pochissime persone siano venute a conoscenza della lunga storia di spionaggio illegale dell'organizzazione su un numero enorme di cittadini statunitensi, comprese figure importanti come Martin Luther King. Jr. Ne ho scritto nel mio articolo del 2018:
 
 
 
"
Scegliere l'ADL come massimo supervisore ideologico di Internet può sembrare cosa naturale e appropriata agli statunitensi politicamente ignoranti, una categoria che sfortunatamente include anche i dirigenti tecnologici alla guida delle aziende coinvolte. Ma la loro ignoranza dipende dalla grande codardia e disonestà dei media statunitensi, dai quali tutti questi individui ricavano la loro conoscenza del nostro mondo. La vera storia recente dell'ADL è in realtà una storia sordida e poco raccomandabile.
 
Nel gennaio 1993, il dipartimento di polizia di San Francisco riferì di aver fatto irruzione nella sede dell'ADL della California settentrionale, sulla base di informazioni fornite dall'FBI. L'SFPD ha scoperto che l'organizzazione custodiva dossier su più di 600 organizzazioni civiche e 10.000 individui, per la maggior parte di orientamento liberal, e l'ispettore dell'SFPD stimava che il 75% del materiale fosse stato ottenuto illegalmente, in gran parte tramite mazzette a funzionari di polizia. Si tratta solo della punta dell'iceberg di quella che chiaramente era la più grande operazione di spionaggio interno da parte di qualsiasi organizzazione privata nella storia degli USA e, secondo alcune fonti, gli agenti dell'ADL in tutto il paese avevano preso di mira oltre 1.000 personalità politiche, religiose, sindacali e organizzazioni civili. La sede di New York dell’ADL possiede dossier aggiornati su più di un milione di cittadini statunitensi”.
 
Non molto tempo dopo, un funzionario dell’ACLU che in precedenza aveva ricoperto una posizione di alto rango presso l’ADL rivelò in un’intervista che era stata la sua organizzazione a sottoporre Martin Luther King Jr, alla controversa attività di sorveglianza degli anni 1960, i cui risultati erano stati poi trasmessi al direttore dell'FBI J. Edgar Hoover. Per molti anni Hoover è stato oggetti di furiose denunce sulle prime pagine dei giornali per le intercettazioni e le altre informazioni segrete raccolte sulle attività di King, ma quando un giornale locale di San Francisco rivelò che un'operazione di spionaggio dell'ADL era stata effettivamente la fonte di tutto quel sordido materiale, la notizia bomba è stata totalmente ignorata dai media nazionali e riportata solo da organizzazioni marginali , tanto che oggi quasi nessuno statunitense è a conoscenza di questo fatto.
 
Non conosco nessun'altra organizzazione privata nella storia statunitense che sia stata coinvolta, anche solo in minima parte, in una simile attività illegale di spionaggio interno, che sembra essere stata diretta contro quasi tutti i gruppi e individui di spicco - di sinistra, di destra e di centro - sospettati di essere insufficientemente allineati con gli interessi ebraici e israeliani. Parte del materiale illegale trovato in possesso dell'ADL ha suscitato addirittura il sospetto che essa abbia avuto un ruolo in attacchi terroristici interni e in omicidi politici di leader stranieri. Non sono un esperto legale ma, tenuto conto dell’enorme portata di tali attività illegali dell’ADL, mi chiedo se non si sarebbe dovuto procedere contro l’intera organizzazione in base al RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, la legge federale statunitense contro il crimine organizzato, ndt) e giungere alla condanna di tutti i suoi leader a lunghe pene detentive.
 
Invece, il procedimento che fu aperto dopo il sequestro di quel materiale si concluse rapidamente con l’irrogazione di una banale multa e un buffetto legale, a ulteriore dimostrazione della quasi totale impunità garantita all’enorme potere politico ebraico nella moderna società statunitense.
 
In effetti, l’ADL sembra aver a lungo operato come una versione privatizzata della polizia politica segreta del nostro paese, monitorando e applicando le sue dottrine ideologiche per conto di gruppi ebraici proprio come fece la Stasi per i governanti comunisti della Germania dell’Est. Con una storia così lunga di attività criminale, il fatto di affidare all'ADL la supervisione dei contenuti delle maggiori piattaforme di social media equivale ad affidare alla Mafia il compito di supervisionare l'FBI e la NSA, o fare un grande passo verso l'attuazione del "Ministero della Verità" di George Orwell, in nome degli interessi ebraici.
 
Nelle sue memorie del 1981, lo studioso di estrema destra Revilo P. Oliver ha definito l’ADL come “la formidabile organizzazione di cowboy ebrei che cavalcano il loro bestiame statunitense” e questa mi sembra una descrizione ragionevolmente appropriata.
 
 
 
The ADL Censors the Internet and Hides Its Sordid Past
Ron Unz • The Unz Review • 15 ottobre 2018 • 7.300 Parole
 
 
 
 
 
Domanda 2: Le origini dell'ADL
 
Potresti sintetizzarci le origini dell'ADL in modo che i lettori abbiano una visione più informata della storia dell'organizzazione?
 
 
 
Ron Unz — All’inizio di quest’anno, sia il New York Times che il Wall Street Journal hanno dedicato ampio spazio a “Parade”, il revival di un musical di Broadway del 1998 sull’uccisione nel 1915 di Leo Frank, direttore ebreo di una fabbrica ad Atlanta, Georgia, probabilmente il linciaggio più famoso della storia statunitense.
 
Frank era stato giudicato colpevole e condannato a morte per lo stupro e l'omicidio di una giovane ragazza al suo servizio, e l'ADL fu fondata nel tentativo di salvargli la vita. Dopo che numerosi ricorsi legali furono respinti, il governatore dello Stato alla fine commutò la sentenza di Frank e un gruppo di cittadini indignati rispose impiccando Frank. L’incidente è stato descritto, sia nel musical che negli ultimi decenni di produzione mediatica, come un esempio particolarmente terrificante dell’antisemitismo statunitense.
 
Secondo questa narrazione mediatica quasi uniforme, nonostante il fallimento iniziale, l’ADL dedicò i successivi cento anni alla lotta contro l’antisemitismo e il razzismo. Tuttavia, i fatti reali del caso Leo Frank sono molto diversi da quelli che ci vengono presentati, e la conoscenza della storia vera fornisce importanti spunti sulla reale natura dell’ADL e delle sue attività. Inoltre, il lungo successo dell'ADL nell'occultare questi fatti dimostra il potere che l'organizzazione esercita sui media e sulla comunità accademica. L'ADL è inseparabile dal caso Leo Frank che ne ha ispirato la creazione, e all'inizio di quest'anno ho spiegato tutto questo.
 
 
 
"
I fatti di base non sono contestati. Nel 1913 in Georgia, una tredicenne operaia di un'azienda di matite di nome Mary Phagan fu vista viva per l'ultima volta mentre entrava nell'ufficio del direttore della fabbrica Leo Frank un sabato mattina per ritirare il suo stipendio settimanale, poi il suo corpo violentato e assassinato venne rinvenuto nel seminterrato, la mattina presto del giorno successivo, e Frank alla fine venne arrestato per il crimine. In qualità di giovane e ricco presidente della sezione di Atlanta del B'nai B'rith, Frank era considerato uno degli uomini ebrei più importanti del Sud e grandi risorse furono impiegate nella sua difesa legale, ma dopo il processo più lungo e costoso della storia dello Stato, venne rapidamente giudicato colpevole e condannato a morte.
 
I fatti del caso contro Frank alla fine si aggrovigliarono in un guazzabuglio di prove e testimonianze oculari complesse e spesso contrastanti, con dichiarazioni giurate regolarmente ritrattate e poi contro-ritrattate. Ma il punto cruciale che gli autori della NOI sottolineano per decifrare correttamente questa situazione confusa è l'enorme portata delle risorse finanziarie che furono impiegate nella difesa di Frank, sia prima che dopo il processo, e che praticamente tutti i fondi venivano da fonti ebraiche. Le conversioni valutarie sono difficilmente precise, ma rispetto ai redditi delle famiglie statunitensi dell'epoca, il totale delle spese sopportate dai sostenitori di Frank potrebbero avere raggiunto i 25 milioni in dollari attuali, molto probabilmente più di qualsiasi altra difesa per omicidio nella storia statunitense, prima e dopo, e una somma pressocché inimmaginabile per il profondo sud impoverito di quel periodo. Anni dopo, un importante donatore ha ammesso in privato che gran parte del denaro è stato speso per corrompere testimoni e costruire prove false, cosa che peraltro risulta subito evidente a chiunque studi da vicino il caso. Se consideriamo questo vasto oceano di finanziamenti pro-Frank e il modo sordido in cui sono stati impiegati, i particolari del caso si fanno molto meno misteriosi. Esiste una montagna di prove palesemente fabbricate e false testimonianze a favore di Frank, e nessun segno di qualcosa di simile dall'altra parte.
 
Inizialmente la polizia sospettava del guardiano notturno nero che aveva trovato il corpo della ragazza, e infatti venne subito arrestato e interrogato con durezza. Poco dopo, a casa sua fu trovata una maglietta insanguinata e Frank fece diverse dichiarazioni che sembravano coinvolgere il suo dipendente nel crimine. Ad un certo punto, questo sospettato nero potrebbe essere stato sul punto di essere linciato sommariamente dalla folla, il che avrebbe chiuso il caso. Ma continuò a proclamarsi innocente con notevole compostezza, in netto contrasto con il comportamento estremamente nervoso e sospettoso di Frank, e la polizia spostò presto i suoi sospetti su quest'ultimo, fino al suo arresto. Tutti i ricercatori ora riconoscono che il guardiano notturno era del tutto innocente e che sono state create prove false contro di lui.
 
Le prove contro Frank aumentarono progressivamente. Per quanto si sa, è stato l'ultimo uomo ad aver visto la giovane vittima e ha ripetutamente cambiato aspetti importanti della sua versione dei fatti. Numerose ex dipendenti hanno riferito di una lunga storia di comportamenti sessualmente aggressivi nei loro confronti, in particolare nei confronti della stessa ragazza assassinata. Frank affermò che, al momento dell’omicidio, si trovava a lavorare da solo nel suo ufficio, ma un testimone che vi si era recato dichiarò che non gli era stato possibile trovarlo da nessuna parte. Una grande quantità di prove circostanziali incolpava Frank.
 
Un servitore nero della famiglia Frank si fece presto avanti con una testimonianza giurata secondo cui Frank aveva confessato l'omicidio a sua moglie la mattina dopo, e questa affermazione sembrava confermata dallo strano rifiuto di quest'ultima di far visita al marito in prigione per le prime due settimane dopo il suo arresto.
 
Due diverse e rinomate agenzie di investigazioni private furono assunte dai partigiani generosamente finanziati di Frank, e entrambe giunsero alla riluttante conclusione che Frank era colpevole.
 
Man mano che le indagini andavano avanti, si verificò una svolta importante quando un certo Jim Conley, il custode nero di Frank, si fece avanti e confessò di essere stato complice di Frank nell'occultare le tracce del crimine. Al processo testimoniò che Frank si serviva regolarmente di lui come vedetta durante i suoi numerosi rapporti sessuali con le sue dipendenti donne e che, dopo aver ucciso Phagan, Frank gli offrì un'enorme somma di denaro per aiutarlo a rimuovere e nascondere il corpo nel seminterrato, in modo che il crimine potesse essere attribuito a qualcun altro. Ma quando erano cominciate a venir fuori tante prove contro Frank, Conley aveva iniziato a temere che potesse diventare il nuovo capro espiatorio e si era rivolto alle autorità per salvarsi il collo. Nonostante le accuse schiaccianti di Conley, Frank si rifiutò ripetutamente essere sottoposto ad un confronto con lui, cosa che venne ampiamente considerata un'ulteriore prova della colpevolezza di Frank.
 
Nel corso del processo, tutti erano convinti che l'assassino fosse Frank, il ricco uomo d'affari ebreo, o Conley, il custode nero semianalfabeta con un'istruzione elementare e una lunga storia di ubriachezza e di piccola criminalità. Gli avvocati di Frank sfruttarono al meglio questo contrasto, utilizzando l'origine ebraica di Frank come prova della sua innocenza e indulgendo nella più cruda invettiva razziale contro il suo accusatore nero, che sostenevano fosse ovviamente il vero stupratore e assassino a causa della sua natura bestiale.
 
Quegli avvocati erano i migliori che il denaro potesse assoldare e l'avvocato principale era conosciuto come uno degli interrogatori più abili nelle aule di tribunale del sud. Ma, nonostante abbia sottoposto Conley a sedici ore estenuanti di intenso controinterrogatorio nell'arco di tre giorni, quest'ultimo non ha mai vacillato nei dettagli principali della sua storia estremamente vivida, che ha profondamente impressionato i media locali e la giuria. Dal canto suo, Frank si rifiutò di farsi interrogare, evitando così qualsiasi controinterrogatorio sulla sua versione dei fatti, in molti punti mutevole.
 
Due biglietti scritti in un rozzo vernacolo nero-inglese erano stati scoperti accanto al corpo di Phagan, e tutti presto concordarono che fossero stati scritti dall'assassino nella speranza di sviare i sospetti. L’alternativa è dunque che fossero stati scritti da un nero semianalfabeta come Conley, o da un bianco istruito che tentava di imitare quello stile e, a mio avviso, l'ortografia e la scelta delle parole suggeriscono fortemente quest'ultima ipotesi, incolpando ancora Frank.
 
In un quadro generale di insieme, la teoria avanzata dai tanti sostenitori postumi di Frank sembra sfidare la razionalità. Questi giornalisti e studiosi sostengono unanimemente che Conley, un servitore nero semianalfabeta, aveva brutalmente violentato e ucciso una giovane ragazza bianca, e che le autorità giudiziarie si convinsero subito di ciò, ma che cospirarono per assolverlo, implementando un piano complesso e rischioso per incastrare invece un innocente uomo d'affari bianco. Possiamo davvero credere che i funzionari di polizia e i pubblici ministeri di una città del Vecchio Sud avrebbero violato il loro giuramento per proteggere consapevolmente uno stupratore e assassino nero dalla punizione legale e quindi lasciarlo libero di andare in giro per le strade della loro città, consentendogli di commettere altri atti predatori in danno di altre giovani ragazze bianche? Questa ricostruzione poco plausibile appare tanto più bizzarra se si consideri che quasi tutti i suoi sostenitori sono stati per decenni dei convinti liberal ebrei, che hanno condannato incessantemente l’orribile razzismo delle autorità meridionali di quell’epoca, ma poi inspiegabilmente hanno scelto di fare un’eccezione speciale per questo caso particolare.
 
 
 
Sotto molti aspetti, la parte più importante del caso Frank iniziò dopo la sua condanna a morte, quando molti dei leader ebrei più ricchi e influenti degli USA si mobilitarono per salvarlo dal boia. Ben presto fondarono l'ADL come un nuovo strumento per raggiungere il loro obiettivo e riuscirono a rendere il caso dell'omicidio di Frank uno dei più famosi della storia statunitense fino a quella data.
 
Anche se all'epoca il suo ruolo era in gran parte sconosciuto, il nuovo sostenitore più importante che Frank attirò fu Albert Lasker di Chicago, il monarca incontrastato della pubblicità di consumo statunitense, che costituiva la linfa vitale di tutti i nostri giornali e riviste tradizionali. Non solo, alla fine, è stato il più generoso finanziatore della difesa di Frank, ma ha concentrato le sue energie nel dare forma ad una copertura mediatica favorevole all’imputato. Data la sua influenza commerciale dominante in quel settore, non ci sorprende che un’enorme e incessante propaganda pro-Frank abbia presto iniziato ad apparire in tutto il paese in pubblicazioni sia locali che nazionali, estendendosi alla maggior parte dei media più popolari e apprezzati degli USA, ignorando quasi completamente le tesi colpevoliste. Questa tendenza influenzò anche tutti i principali giornali di Atlanta, che improvvisamente ribaltarono le loro posizioni precedenti e si convinsero dell'innocenza di Frank.
 
Lasker arruolò anche altre potenti figure ebraiche nella causa per la salvezza di Frank, tra cui il proprietario del New York Times, Adolph Ochs, il presidente dell'American Jewish Committee, Louis Marshallm, e il principale finanziere di Wall Street, Jacob Schiff. Il Times, in particolare, iniziò a dedicare un'enorme copertura a questo caso di omicidio della Georgia, precedentemente misconosciuto, e molti dei suoi articoli furono ripubblicati anche da altre pubblicazioni. Gli autori del NOI evidenziano questa straordinaria attenzione dei media nazionali: “Il custode nero la cui testimonianza divenne centrale per la condanna di Leo Frank divenne la persona nera più citata nella storia statunitense fino a quel momento. Sul New York Times sono apparse più parole sue di quelle di WEB Du Bois, Marcus Garvey e Booker T. Washington messi insieme".
 
Un secolo fa, proprio come oggi, i nostri media creavano la realtà e, con l'innocenza di Frank proclamata a livello nazionale in modo quasi unanime, un lungo elenco di personaggi pubblici di spicco furono presto persuasi a chiedere un nuovo processo per l'assassino condannato, compresi Thomas Edison, Henry Ford e Jane Addams.
 
Paradossalmente, Lasker stesso si lanciò in questa crociata nonostante sembrasse nutrire sentimenti personali molto contrastanti nei confronti dell'uomo di cui difendeva la causa. La sua biografia rivela che, al suo primo incontro personale con Frank, ebbe l’impressione che fosse “un pervertito” e un individuo “disgustoso”, tanto che sperava addirittura che, una volta riuscito a liberare Frank, quest'ultimo perisse subito dopo in qualche incidente. Inoltre, nella sua corrispondenza privata, ha tranquillamente ammesso che gran parte dei massicci finanziamenti che lui e numerosi altri ricchi ebrei di tutto il paese stavano fornendo erano stati spesi in testimonianze false e ci sono anche forti indizi che abbiano tentato di corrompere anche i giudici. Stando così le cose, Lasker e gli altri principali sostenitori di Frank si sono resi chiaramente colpevoli di gravi crimini ed avrebbero dovuto risponderne, riportando pesanti condanne per la loro condotta illegale.
 
Con il New York Times e il resto dei media liberal del Nord che ora fornivano una copertura così attenta del caso, il collegio difensivo di Frank fu costretto ad abbandonare la retorica razzista contro il testimone d’accusa nero, che era stata fino a quel momento il fulcro della loro strategia processuale. Cominciarono quindi a inventare una storia di dilagante antisemitismo locale, mai notato in precedenza da alcun osservatore, e l’hanno adottata come motivo principale per il loro appello contro il verdetto.
 
I metodi legali senza principi perseguiti dai sostenitori di Frank sono illustrati da un singolo esempio. La legge della Georgia normalmente richiedeva che l'imputato fosse presente in tribunale per ascoltare la lettura del verdetto ma, a causa delle forti tensioni che avevano accompagnato il processo, il giudice suggerì di derogare a questa disposizione e l'accusa acconsentì a condizione che gli avvocati della difesa avessero promesso di non utilizzare questa piccola irregolarità come motivo di ricorso. Ma dopo che Frank fu condannato, il presidente dell'AJC Marshall e gli altri suoi sostenitori basarono numerosi appelli statali e federali senza successo proprio puntando su questo piccolo dettaglio tecnico, semplicemente assumendo altri avvocati per presentare le mozioni.
 
Per quasi due anni, i fondi pressoché illimitati impiegati dai sostenitori di Frank coprirono i costi di tredici appelli separati a livello statale e federale, inclusa la Corte Suprema degli Stati Uniti, mentre i media nazionali venivano utilizzati per diffamare incessantemente il sistema giudiziario della Georgia utilizzando le peggiori espressioni possibili. Naturalmente, questo suscitò presto una reazione locale, e allora i georgiani indignati iniziarono a denunciare i ricchi ebrei che spendevano somme così enormi per sovvertire il sistema di giustizia penale locale.
 
Uno dei pochissimi giornalisti disposti a opporsi alla unanime difesa di Frank era l'editore georgiano Tom Watson, un populista infuriato, e in un editoriale dichiarò ragionevolmente "Non possiamo avere... una legge per gli ebrei e un'altra per i gentili", mentre in seguito si lamentò anche che “È una brutta situazione quando si diffonde l’idea che la legge è troppo debole per punire un uomo che ha molto denaro”. Un ex governatore della Georgia si chiese indignato: "Dobbiamo pensare che chiunque tranne un ebreo può essere punito per un crimine?". I fatti reali dimostrano che ci fu effettivamente un enorme errore giudiziario nel caso di Frank, ma tutto a favore di Frank.
 
Alla fine tutti gli appelli furono respinti e la data dell'esecuzione di Frank per lo stupro e l'omicidio della giovane ragazza finalmente fu stabilita. Ma, pochi giorni prima della cessazione naturale della sua carica, il governatore uscente della Georgia commutò la sentenza di Frank, provocando un'enorme tempesta di proteste popolari, soprattutto perché era socio in affari del principale avvocato difensore di Frank, un evidente conflitto di interessi. Considerati gli enormi fondi che i sostenitori nazionali di Frank avevano impiegato in sua difesa e le diffuse ammissioni di corruzione, sorgono spontanei oscuri sospetti sulle ragioni che hanno portato ad una decisione così impopolare, che costrinse poi l’ex governatore ad auto-esiliarsi dal suo Stato. Poche settimane dopo, un gruppo di cittadini della Georgia fece irruzione nella prigione di Frank, rapendolo e impiccandolo, facendo diventare Frank il primo e unico ebreo linciato nella storia statunitense.
 
Naturalmente l'uccisione di Frank venne duramente denunciata dai media nazionali che da tempo promuovevano la sua causa. Ma anche in quegli ambienti potrebbe esserci stata una differenza significativa tra i sentimenti pubblici e quelli privati. Nessun giornale del paese aveva sostenuto con più forza l'innocenza di Frank del New York Times di Adolph Ochs. Eppure, secondo il diario personale di uno dei redattori del Times, Ochs in privato disprezzava Frank e forse accolse persino il suo linciaggio con un senso di sollievo. I ricchi sostenitori di Frank non hanno mai fatto alcuno sforzo per assicurare alla giustizia qualcuno dei partecipanti al linciaggio.
 
 
 
Ron Unz • The Unz Review • 27 marzo 2023 • 5.300 parole
 
 
 
 
 
 
Domanda 3: Le implicazioni del caso Leo Frank
 
Qual è la reale importanza del caso Leo Frank, che ha portato alla fondazione dell'ADL?
 
 
 
Ron Unz — Una volta chiarita la vera storia del caso Leo Frank e delle origini dell'ADL, penso che le implicazioni siano assai profonde.
 
Per più di cento anni, l’ADL è riuscita a spacciarsi come un’organizzazione antirazzista dedita alla salvaguardia dei diritti di tutti gli statunitensi, compresi i neri, ma la verità è esattamente l’opposto. E quando riconosciamo che l’ADL è riuscita a nascondere quella realtà per più di quattro generazioni, comprendiamo meglio il tipo di controllo che l’organizzazione ha esercitato a lungo sia sui media che sulla comunità accademica.
 
Visto nella sua giusta luce, il caso Leo Frank ha segnato un’enorme pietra miliare nella storia delle relazioni bianco-nere negli USA, ma quel significato è stato deliberatamente tenuto nascosto. Ho discusso dell’importanza del caso nel 2018:
 
 
 
"
Gli autori della NOI dedicano quasi tutto il loro lungo libro a un'analisi attenta del caso Frank, raccontato in forma opportunamente imparziale, ma di tanto in tanto emerge il senso della loro giustificabile indignazione. Negli anni precedenti all'omicidio di Frank, molte migliaia di uomini neri in tutto il Sud erano state linciate, spesso sulla base di un sottile filo di sospetto, e pochi di questi incidenti avevano ricevuto più di qualche frase di copertura in un giornale locale, e anche un gran numero di bianchi era morto in circostanze simili. Al contrario, Frank aveva beneficiato del processo più lungo della storia moderna del Sud, sostenuto dai migliori avvocati che il denaro potesse assoldare, e sulla base di prove schiaccianti era stato condannato a morte per lo stupro e l'omicidio di una giovane ragazza. Ma quando il verdetto di Frank venne eseguito con mezzi extragiudiziali, egli assunse immediatamente l’immagine della vittima di linciaggio più famosa della storia statunitense, attirando più attenzione da parte dei media rispetto forse a tutte quelle migliaia di altri casi messi insieme. Il denaro ebraico e i media ebraici lo hanno definito un martire ebreo e, in tal modo, egli ha usurpato il ruolo di vittima che sarebbe invece spettato all’enorme numero di neri innocenti che furono uccisi sia prima che dopo di lui, nessuno dei quali fu mai nemmeno riconosciuto come persona.
 
Come il Prof. Shahak ha efficacemente dimostrato, il giudaismo talmudico tradizionale considera tutti i non ebrei come subumani, e le loro vite non hanno alcun valore. Dato che i sostenitori di Frank erano seguaci del giudaismo riformato, sembra abbastanza improbabile che accettassero questa dottrina o fossero addirittura consapevoli della sua esistenza. Ma tradizioni religiose millenarie possono facilmente radicarsi in una cultura, cosicché certi radicati sentimenti culturali, anche inconsciamente, potrebbero avere influenzato la loro reazione alla difficile situazione legale di Frank.
 
xxxxxxxxxxx
 
 
 
 
"
Nella loro introduzione, gli autori della NOI sottolineano come il significato storico più ampio del caso Frank nella storia razziale statunitense si sia completamente perduto. Prima di quel processo, era senza precedenti che i tribunali del Sud consentissero la testimonianza di un nero contro un uomo bianco, per non parlare di un uomo ricco processato con accuse gravi; ma la natura orribile del crimine e il fatto che Conley fosse l’unico testimone richiedevano una rottura con quella tradizione di lunga data. Pertanto, gli autori non irragionevolmente sostengono che il caso Frank potrebbe essere stato importante per la storia del progresso nero negli USA quanto i verdetti legali fondamentali come Plessy v. Ferguson o Brown v. Board. Ma poiché quasi tutta la narrazione storica è stata prodotta da ferventi sostenitori ebrei, questi fatti sono stati completamente oscurati e il caso è stato volontariamente travisato come un esempio di persecuzione antisemita e omicidio pubblico.
 
Riassumiamo quella che sembra essere la storia fattuale solidamente consolidata del caso Frank, abbastanza diversa dalla narrazione tradizionale. Non c'è la minima prova che le origini ebraiche di Frank siano state un fattore che abbia influito nel suo arresto e sulla sua condanna. Il caso costituì un notevole precedente nella storia dei tribunali del sud con la testimonianza di un uomo di colore che giocò un ruolo centrale nella condanna di un uomo bianco. Fin dalle prime fasi dell'indagine sull'omicidio, Frank e i suoi alleati tentarono continuamente di coinvolgere una serie di diversi neri innocenti, piazzando false prove e distribuendo tangenti per ottenere testimonianze false, mentre la retorica razziale eccezionalmente dura che Frank e i suoi avvocati rivolgevano a quei neri presumibilmente aveva lo scopo di provocare il loro linciaggio pubblico. Eppure, nonostante tutti questi tentativi da parte del team di Frank di sfruttare i famigerati sentimenti razziali dei bianchi del sud di quell'epoca, questi ultimi capirono il gioco e Frank venne ugualmente condannato all'impiccagione per lo stupro e l'omicidio di quella giovane ragazza.
 
Supponiamo ora che tutti i fatti di questo famoso caso siano gli stessi, tranne che Frank fosse stato un gentile bianco. Sicuramente il processo sarebbe stato considerato come uno dei più grandi punti di svolta razziali nella storia statunitense, forse addirittura mettendo in ombra Brown v. Board a causa della portata del sentimento popolare, e gli sarebbe stato assegnato un posto centrale in tutti i nostri libri di testo moderni. Per contro, Frank, i suoi avvocati e i suoi grandi finanziatori sarebbero stati probabilmente considerati tra i più vili criminali razzisti di tutta la storia statunitense per i loro ripetuti tentativi di fomentare il linciaggio di vari neri innocenti in modo che un ricco stupratore e assassino bianco potesse restare libero. Ma poiché Frank era ebreo e non cristiano, questa straordinaria storia è stata completamente invertita per oltre cento anni dai nostri media e dalla storiografia dominati dagli ebrei.
 
Queste sono le importanti conseguenze che derivano dal controllo della narrazione e del flusso delle informazioni, che permette di trasmutare gli assassini in martiri e i cattivi in eroi. L'ADL è stata fondata poco più di un secolo fa con l'obiettivo centrale di impedire che uno stupratore e assassino ebreo fosse ritenuto legalmente responsabile dei suoi crimini e, nel corso dei decenni, alla fine si è metastatizzata in una forza di polizia politica segreta non del tutto dissimile dalla tanto disprezzata Stasi della Germania dell’Est, ma con un diverso obiettivo che sembra essere il mantenimento di uno schiacciante controllo ebraico su di una società che è al 98% non ebraica.
 
Dovremmo chiederci se è opportuno che a un'organizzazione con tali origini e con una storia così recente venga concessa un'enorme influenza sulla distribuzione delle informazioni attraverso la nostra Internet.
 
 
Ron Unz • The Unz Review • 27 marzo 2023 • 5.300 parole
 
 
 
 
Domanda 4: L'influenza dell'ADL
 
Ecco una breve citazione da uno dei tuoi articoli che mette in dubbio che l'ADL possegga doti morali che le possano consentire di agire di fatto come “polizia del pensiero” di Internet:
 
In effetti, l’ADL sembra aver a lungo operato come una versione privatizzata della polizia politica segreta del nostro paese, monitorando e applicando le sue dottrine ideologiche per conto di gruppi ebraici proprio come fece la Stasi per i governanti comunisti della Germania dell’Est. Data una storia così lunga di attività criminale, il fatto di affidare all'ADL la supervisione dei contenuti delle maggiori piattaforme di social media equivale ad affidare alla Mafia il compito di supervisionare l'FBI e la NSA, o fare un grande passo verso l'attuazione del "Ministero della Verità" di George Orwell, in nome degli interessi ebraici.
 
Questa è l'accusa più severa contro l'ADL che abbia mai letto. Se hai ragione, allora dobbiamo supporre che la “lotta all'estremismo e all'odio” sia semplicemente una foglia di fico che nasconde il vero obiettivo dell'organizzazione, ovvero censurare chiunque manifesti opinioni non in linea con quelle dell'ADL. È così che la vedi? Il vero scopo dell’ADL è mettere a tacere chiunque sia in disaccordo?
 
 
 
Ron Unz — Sì, l'ADL ha ottenuto il suo potere grazie ad un blocco censorio estremamente efficace che mantiene su tutte le informazioni contrarie.
 
Una volta che ho iniziato a indagare sulle origini dell’ADL e sul caso Leo Frank, ho scoperto che l’unico resoconto che metteva in discussione la narrativa tradizionale consolidata proveniva da una fonte totalmente inaspettata. Come ho spiegato alla fine del 2018:
 
 
 
"
Gli editori tradizionali spesso rifiutano libri che siano troppo eterodossi rispetto ai lughi comuni imperanti ed è improbabile che le vendite riescano a coprire i costi del lavoro di ricerca. Inoltre, sia gli autori che gli editori potrebbero dover affrontare una serie di cause per diffamazione da parte dei media ostili. Per queste ragioni, coloro che pubblicano materiale così controverso spesso agiscono per profondi motivi ideologici piuttosto che per brama di affermazione professionale o di guadagni monetari. Ad esempio, c’è stato bisogno di un trotskista zelante di sinistra come Lenni Brenner per affrontare il rischio di feroci attacchi e investire tempo e sforzi per produrre il suo straordinario studio sulla cruciale partnership nazi-sionista degli anni ’30. E per ragioni simili, non ci deve sorprendere che il libro più completo che sostiene la colpevolezza di Leo Frank sia apparso come volume nella serie sugli aspetti perniciosi delle relazioni storiche ebraico-nere prodotta dalla Nation of Islam (NOI) di Louis Farrakhan, né che non ne sia stato indicato l’autore.
 
Le opere anonime pubblicate da movimenti politico-religiosi fortemente demonizzati vanno presi con notevole cautela, ma una volta che ho iniziato a leggere le 500 pagine di The Leo Frank Case: The Lynching of a Guilty Man sono rimasto tremendamente colpito dalla qualità dell’analisi storica. Penso di aver incontrato molto raramente una monografia su un evento storico controverso che fornisse tanta ricchezza di analisi attentamente argomentate e supportate da prove così copiose. Gli autori sembrano mostrare una completa padronanza della principale letteratura secondaria degli ultimi cento anni, e attingono molto anche dalle fonti primarie, inclusi atti giudiziari, corrispondenza personale e pubblicazioni contemporanee, con la stragrande maggioranza delle 1200 note a piè di pagina che fanno riferimento a giornali e ad articoli di riviste dell'epoca. La tesi della colpevolezza di Frank sembra assolutamente schiacciante.
 
xxxxxxxxxx
 
 
 
Il voluminoso testo storico che mi ha tanto colpito era stato pubblicato un paio di anni prima e aveva ricevuto relativamente poca attenzione. Ma il mio articolo che ne evidenziava l’importanza ha presto attirato una grande quantità di lettori e interesse e, come ho spiegato in seguito, questo potrebbe aver spinto l’ADL a bandirlo da Amazon:
 
Ma per me, la rivelazione più notevole sulla ADL mi è giunta attraverso un libro che ho acquistato l’anno scorso su Amazon, e che adesso Amazon ha bandito dalla vendita. Sembra che la stessa storia delle origini dell'ADL di cento anni fa, spesso menzionata nei miei libri scolastici di storia e che non avevo mai messo in discussione in precedenza, rappresenti in realtà un'assoluta inversione della realtà storica.
 
Prima della creazione di Internet e dell'avvio dell'attività di vendita di libri di Amazon, questa affascinante storia mi sarebbe rimasta completamente sconosciuta. Dato il suo influente ruolo politico nella nostra società, l’ADL si preoccuperebbe certamente molto se si diffondesse la notizia che l’organizzazione venne fondata con la missione fondamentale di garantire che nessun ebreo ricco e potente subisca mai una punizione per lo stupro e l’omicidio di una giovane ragazza cristiana, né per aver tentato di orchestrare il linciaggio di neri innocenti allo scopo di coprire le sue colpe.
 
Quando ho pubblicato il mio articolo originale in ottobre, ho naturalmente incoraggiato i lettori a leggere il libro per poter valutare essi stessi. Ma Amazon ha ora deciso di vietare quel libro di eccezionali studi storici sui neri al culmine del Black History Month, un passo compiuto solo pochi giorni dopo che il presidente dell’ADL aveva reso il suo brillante tributo annuale a quella celebrazione nazionale dell’orgoglio nero. Chi è interessato può ancora leggere la mia lunga analisi di quel libro e dell’importante evento storico in esso descritto.
 
 
Censura della storiografia dei Neri durante il Mese della storia dei Neri
Ron Unz • www.ossin.org • 1 aprile 2019 
 
 
L'ADL solitamente lancia feroci attacchi pubblici contro qualsiasi individuo o pubblicazione che metta in discussione la sua autorità. Ma se tali tattiche di intimidazione falliscono, l’ADL pare ricorrere alla strategia di riserva di “blackout” e censura, facendo in modo di ridurre al minimo la visibilità e la portata dei suoi antagonisti, ad esempio facendo bandire i loro libri da Amazon.
 
Nel mio caso, dopo il fallimento degli attacchi iniziali, l’organizzazione sembra aver proibito qualsiasi menzione del nostro sito web o dei miei scritti da tutte quelle pubblicazioni su cui esercita la sua influenza. Alla fine sia Facebook che Google, i due principali guardiani di Internet globale, hanno bandito o declassato tutte le nostre pagine, rendendo molto difficile per le persone scoprire il nostro sito web. Ho descritto gli aspetti molto bizzarri di questo blackout mediatico, che io chiamo "l'effetto Lord Voldemort".
 
 
 
"
Questa ipotesi ha trovato una forte conferma in un secondo incidente verificatosi più tardi, in quello stesso mese. Avevamo precedentemente pubblicato un articolo del Prof. Eric Rasmusen dell'Università dell'Indiana, dopo aver letto sul mio Times mattutino che era stato a un certo punto coinvolto in un'importante controversia su Internet, e s’era levato un coro di critici arrabbiati che volevano fosse bandito. Secondo l'articolo, il professore avrebbe promosso le opinioni "vili e stupide" di alcuni siti web antifemministi in uno dei suoi Tweet, che era arrivato all'attenzione di un attivista infuriato. La conseguente tempesta di denunce su Twitter è stata vista 2,5 milioni di volte, provocando una grande controversia accademica nei media nazionali.
 
Incuriosito da quanto accaduto, ho contattato Rasmusen per vedere se voleva presentare un pezzo riguardo alla controversia, cosa che ha fatto. Ma, con mio grande stupore, ho scoperto che il sito cui la polemica faceva riferimento era in realtà il nostro, cosa che non avevo nemmeno sospettato leggendo la cronaca estremamente vaga e tortuosa che c’era sul giornale. Pareva dunque che le antiquate regole “Chi-Cosa-Dove” del manuale di stile del Times fossero state silenziosamente modificate per impedire di fornire qualsiasi accenno alla nostra esistenza, anche se eravamo proprio al centro di uno dei loro lunghi articoli.
 
 
 
Ron Unz • The Unz Review • 11 marzo 2019 • 7.600 parole
 
 
 
 
 
 
Domanda 5: Come affrontare l'ADL?
 
Quali suggerimenti daresti a Elon Musk per gestire l'ADL nel suo attuale contenzioso?
 
 
Ron Unz — Penso che il potere dell’ADL derivi dall’influenza che esercita sui media e su altri punti di strozzatura dell’informazione della nostra società.
 
Ma tale influenza si basa quasi interamente su una serie convincente di falsità riguardanti le origini dell’ADL e le sue attività nel corso dei decenni successivi alla sua fondazione. Come ho detto, supponiamo
 
Che tutti vengano a sapere che l'organizzazione era stata fondata col compito principale di garantire che nessun ebreo ricco e potente subisse mai punizione per lo stupro e l'omicidio di una giovane ragazza cristiana, né per aver tentato di orchestrare il linciaggio di uomini neri innocenti al fine di coprire le proprie colpe.
 
O se il pubblico scoprisse che
 
un funzionario dell’ACLU che in precedenza aveva ricoperto una posizione di alto rango presso l’ADL rivelò in un’intervista che era stata la sua organizzazione a sottoporre Martin Luther King Jr, alla controversa sorveglianza degli anni 1960, i cui risultati erano stati poi trasmessi al direttore dell'FBI J. Edgar Hoover.
 
Se ciò accadesse, penso che gran parte del potere e dell’influenza dell’ADL evaporerebbe rapidamente sotto la forte luce solare di un simile controllo pubblico.
 
Forse l’organizzazione stessa potrebbe subire un grave stress interno. Dubito che più di una piccola fetta del pubblico statunitense sia a conoscenza della vera storia dell'ADL, ma esattamente la stessa condizione di ignoranza può esistere anche tra i dipendenti, gli attivisti e i donatori dell'ADL. Quasi tutti questi individui probabilmente traggono la loro conoscenza della storia e delle attività della propria organizzazione dalle stesse pubblicazioni mediatiche distorte e dagli stessi resoconti ripuliti cui accedono tutti gli altri. Anche la grande maggioranza dei dirigenti dell’ADL potrebbe restare completamente scioccata dai fatti che ho raccontato in questa intervista, e potrebbero temerne le conseguenze se queste informazioni diventassero di dominio pubblico. Alcuni di loro potrebbero considerare di dimettersi.
 
Dopo che l'ADL ha pubblicato critiche piuttosto miti alle mie attività, prodotte da un membro anonimo dello staff, ho risposto pubblicando una lunga storia della loro stessa organizzazione . Dopo di ciò, l'ADL si ritirò immediatamente dalla disputa, evitando qualsiasi ulteriore scontro.
 
A differenza di me o della mia pubblicazione, Elon Musk controlla uno dei megafoni mediatici più potenti del mondo. Se si sceglie di farlo, potrebbe facilmente garantire che decine di milioni di statunitensi arrivino a conoscenza delle vere origini e della storia dell'ADL, un'organizzazione che oggi controlla gran parte di ciò che i nostri cittadini possono leggere o vedere. 
 
Un colpo così audace potrebbe spezzare completamente il potere che l'ADL esercita su di lui e sul resto della nostra società.
 
 
 
 
 
Correlazione della lezione:
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ossin pubblica articoli che considerano onesti, intelligenti e ben documentati. Ciò non significa che ne condivida necessariamente il contenuto. Solo, ne ritiene utile la lettura.

 

Torna alla home
Dichiarazione per la Privacy - Condizioni d'Uso - P.I. 95086110632 - Copyright (c) 2000-2024