Stampa

Le orrende condizioni delle carceri statunitensi

Dettagli
Visite: 575

 

Le orrende condizioni delle carceri statunitensi

 

Una recente ordinanza del Giudice Distrettuale di New York, Jesse M. Furman fa il punto delle inumane condizioni in cui versano i detenuti del Metropolitan Detention Center (MDC) di Brooklyn. Il Giudice conclude che tali condizioni sono talmente inumane e degradanti, che occorre liberare quanti più detenuti sia possibile...

 

 

 

 

 

<><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><>

 

 

 

 

CORTE DISTRETTUALE DEGLI STATI UNITI 
DISTRETTO SUD DI NEW YORK
 
STATI UNITI D'AMERICA,                                                         22-CR-303 (JMF)
-v-                                                                               PARERE E ORDINE
GUSTAVO CHAVEZ, Imputato.
 
JESSE M. FURMAN, giudice distrettuale degli Stati Uniti: 
 

 

Per anni, le condizioni nelle carceri federali di questo distretto (e il distretto orientale di New York) hanno rappresentato un problema rilevante, crescente e ben conosciuto. Le condizioni al Metropolitan Correctional Center (“MCC”) di Manhattan sono diventate così gravi che, nell’agosto 2021, dopo una sola visita del vice procuratore generale, il Dipartimento di Giustizia ha ordinato la chiusura della struttura (1). Nel frattempo, l’unico altro centro di detenzione federale di questo distretto – il Metropolitan Detention Center (“MDC”) di Brooklyn – ha presentato anch’esso gravi problemi. Nell’inverno del 2019, un’interruzione di corrente lasciò i detenuti senza luce né riscaldamento per un’intera settimana mentre un vortice polare spazzava la costa orientale (2). Da allora, gli archivi di questa Corte e del Distretto Orientale sono pieni di casi in cui gli imputati lamentano isolamenti quasi perpetui (non più spiegabili con la pandemia di COVID-19), condizioni terribili e lunghi ritardi nell’ottenimento di cure mediche (3). Il contrabbando, dalla droga ai telefoni cellulari, è diffuso (4). Almeno quattro detenuti sono morti per suicidio negli ultimi tre anni (5). Si è arrivati al punto che è prassi per i giudici sia in questo distretto che in quello orientale concedere pene ridotte agli imputati per le condizioni di reclusione nell’MDC (6). I pubblici ministeri non hanno nemmeno più opposto resistenza, riconoscendo che la situazione è inaccettabile”

 
Ci sono sicuramente molte ragioni alla base di questa situazione, ma quella citata più spesso dal governo – pubblicamente e privatamente, sia dai funzionari dell’MDC che dagli avvocati dell’ufficio del procuratore degli Stati Uniti – è una grave carenza di personale. Senza dubbio, c’è una notevole verità dietro questa spiegazione. I dati forniti dal Governo (su indicazione della Corte) confermano che da anni si registra una grave carenza di personale presso l’MDC. Vedi ECF n. 28, punto 2. A novembre 2023, solo 200 delle 301 “posizioni di funzionario penitenziario non supervisore e autorizzato” presso l’MDC erano coperte e, di questi 200 funzionari, trentaquattro erano in congedo prolungato o in attesa di trasferimento. Vedi ECF n. 28, par. 1-2. In altre parole, a novembre 2023, l’MDC operava solo al 55% circa del suo organico completo di agenti penitenziari. Né è una sorpresa che l’MDC abbia avuto difficoltà a reclutare e trattenere i dipendenti (7). Lo stipendio iniziale per gli agenti penitenziari federali nell’area di New York è appena superiore a 45.000 dollari: solo circa la metà del reddito medio dell’area per una famiglia composta da una sola persona a New York City (8). Ed è inutile sottolineare quanto le condizioni di lavoro siano difficili (9). Qualsiasi studente di economia del primo anno saprebbe che il modo più adatto a migliorare questa situazione sarebbe quello di aumentare gli stipendi e migliorare le condizioni di lavoro. Ma non c’è motivo di prevedere che le autorità politiche lo faranno nel prossimo futuro.
 
Nel frattempo, l’unico altro modo per mitigare la tragedia in corso è migliorare il rapporto tra agenti penitenziari e prigionieri riducendo – o almeno non aumentando – la popolazione carceraria. È proprio il caso di cui ci occupiamo. L'imputato Gustavo Chavez è stato arrestato nell'aprile 2022 per aver distribuito o posseduto a fini di spaccio 400 grammi o più di miscele e sostanze contenenti una quantità rilevabile di fentanil, in violazione del 21 U.S.C. §§ 841(a)(1) e 841(b)(1)(A). È stato rilasciato su cauzione e ha rispettato le condizioni sotto ogni aspetto. Il 27 novembre 2023, Chavez si è dichiarato colpevole del reato minore di distribuzione e possesso a fine di spaccio miscele e sostanze contenenti una quantità rilevabile di fentanil, in violazione del 21 U.S.C. §§ another statute841(a)(1) e 831(b)(1)(C). In generale, 18 U.S.C. § 3143(a)(2) impone la detenzione di qualsiasi imputato che, come Chavez, sia stato condannato per tale reato – anche dove, come in questo caso, non vi è alcun indizio di rischio di fuga o pericolo per la comunità e non vi è alcun periodo minimo obbligatorio di reclusione (10). Un altr’altra norma, però, fornisce una sorta di valvola di sicurezza: Secondo il 18 U.S.C. § 3145(c), un tribunale distrettuale ha il potere di ordinare il rilascio di qualcuno altrimenti soggetto a detenzione obbligatoria ai sensi della Sezione 3143(a)(2) se, tra le altre cose, “è chiaramente dimostrato che esistono ragioni eccezionali per cui la detenzione della persona non è consigliabile". Per le ragioni che seguono, la Corte conclude che le condizioni di detenzione dell’MDC configurano quei “motivi eccezionali” che giustificano il rilascio a lungo termine di Chavez. Di conseguenza, la Corte accoglie la sua richiesta di prorogare lo stato di libertà fino alla sentenza.
 
LEGGE APPLICABILE
 
La Corte parte da una ricognizione della normativa applicabile. Il Bail Reform Act, come modificato, fissa i casi in cui un imputato recentemente condannato ha diritto al rilascio in attesa della sentenza. Vedere 18 U.S.C. §§ 3143(a)(2), 3145(c). Per un imputato ritenuto colpevole di determinati reati - compresi reati di droga che prevedono pene massime di dieci o più anni di carcere (una categoria che comprende quasi tutte le condanne federali per droga, almeno in questo distretto) - la Sezione 3143(a)(2) prevede che il tribunale “ordina” che l’imputato “sia detenuto a meno che”:
Il 18 U.S.C. § 3143(a)(2) (il corsivo è mio); vedi anche id. § 3142(f)(1)(A)-(C) (che definisce i reati a cui si applica la sezione 3143(a)(2)). Queste condizioni sono quasi impossibili da soddisfare. È infatti raro il caso in cui il giudice che presiede ritiene che esista “una sostanziale probabilità che venga accolta una richiesta di assoluzione o di un nuovo processo” – soprattutto quando l’imputato è stato condannato a seguito di una dichiarazione di colpevolezza. E la Corte non è a conoscenza di un solo caso, almeno in questo Distretto, in cui il Governo abbia raccomandato – tanto meno al momento della condanna – che non venga inflitta alcuna pena detentiva a un imputato soggetto alla Sezione 3143(a)(2 ).
Ma questa regola generale di detenzione obbligatoria ha una valvola di sicurezza limitata. Secondo il 18 U.S.C. § 3145(c), un imputato soggetto a detenzione ai sensi della Sezione 3143(a)(2) “può essere rilasciato, in condizioni adeguate”, se sono soddisfatti due requisiti. Si veda anche United States v. Lea, 360 F.3d 401, 403 (2d Cir. 2004) (11). In primo luogo, il tribunale distrettuale deve constatare “attraverso prove chiare e convincenti che la persona non è presenti rischio di fuga o di costituire un pericolo per la sicurezza di qualsiasi altra persona o della comunità se rilasciata” (soggetto a condizioni di cauzione o altro). 18 U.S.C. § 3143(a)(1); vedi id. § 3145(c). In secondo luogo, deve essere “chiaramente dimostrato che esistono ragioni eccezionali per cui la detenzione di tale persona non sarebbe appropriata”. Id. § 3145(c).
 
La Corte Suprema non ha mai affrontato il tema dei “motivi eccezionali”, e la Corte di Appello se ne è occupato raramente. La Corte d'Appello ha affrontato per la prima volta il tema nel caso Stati Uniti v. DiSomma, 951 F.2d 494 (2d Cir. 1991). La sentenza DiSomma ha esordito osservando che “né lo statuto né la giurisprudenza definiscono le circostanze che possono qualificarsi come ragioni eccezionali che consentono il rilascio” e che “[la] storia legislativa sulla questione è scarsa e priva di precedenti”. Id. 497. «L'unico documento storico utile», ha continuato la Corte, «è una lettera del Dipartimento di Giustizia» al senatore che ha patrocinato la legge «proponendo la disposizione delle 'ragioni eccezionali' e suggerendo due ipotetici situazioni cui potrebbe applicarsi. Id. “Gli esempi forniti” nella lettera, ha osservato la Corte, “presentano una combinazione unica di circostanze che danno luogo a situazioni fuori dall’ordinario”. Id. In particolare, tuttavia, la Corte ha esplicitamente affermato che gli esempi forniti dal Dipartimento di Giustizia non definiscono i contorni e i limiti di ciò che può essere qualificato come “eccezionale”: “Come in molte cose”, ha spiegato la Corte, “una valutazione caso per caso è essenziale, e non è nostra intenzione precludere ai giudici distrettuali il pieno esercizio della discrezionalità in queste questioni. Tale discrezionalità non è certamente limitata agli esempi contenuti nella lettera del Dipartimento di Giustizia. Il giudice è vincolato solo dal contenuto della legge: “motivi eccezionali”.” Id.
 
L’unica altra decisione pubblicata della Corte di Appello che affronta il significato di “motivi eccezionali” nella Sezione 3145(c) è Lea. Lì, il tribunale distrettuale aveva ritenuto che “circostanze eccezionali” giustificassero il rilascio” perché l’imputato era “uno studente iscritto al community college. . . impiegato a tempo pieno e [senza] precedenti condanne." 360 F.3d a 403. In appello, la Corte d'Appello ha ritenuto che tale sentenza fosse palesemente errata:
 
Esistono circostanze eccezionali quando si presenti “una combinazione unica di circostanze che dà origine a situazioni fuori dall’ordinario”. DiSomma, 951 F.2d a 497; vedere anche Stati Uniti c. Lippold, 175 F. Supp. 2d 537, 540 (S.D.N.Y. 2001) (raccogliendo casi e rilevando che "circostanze 'puramente personali' in genere non configurano il carattere 'eccezionale' che garantisce il rilascio"). Il testo del § 3145(c) è necessariamente flessibile e i tribunali distrettuali hanno un ampio margine di manovra per determinare se un particolare insieme di circostanze si qualifica come “eccezionale”. DiSomma, 951 F.2d at 497. Ma le circostanze in questo caso non si avvicinano al carattere di “eccezionalità”. Non c’è nulla di “eccezionale” nell’andare a scuola, avere un lavoro o essere un delinquente per la prima volta, sia considerando tali circostanze autonomamente che congiuntamente. Id. at 403-04 (12); si veda anche United States v. Colon, 821 F. App'x 39, 42 (2d Cir. 2020) (ordine sommario) (osservando che le “accertamenti” del tribunale distrettuale... — che [l'imputato] mantiene la sua famiglia, è impiegato e rispettava le sue condizioni di supervisione – erano chiaramente inadeguati” per supportare il rilascio ai sensi della Sezione 3145(c)).
 
DISCUSSIONE
 
Molte questioni non sono in discussione nel caso di specie. In primo luogo, è indiscusso che Chavez sia soggetto alla Sezione 3143(a)(2), poiché è stato condannato per un reato di droga per il quale la pena massima è di venti anni di reclusione. Vedi 21 U.S.C. § 841(b)(1)(C). In secondo luogo, è indiscusso che Chavez non riesca a soddisfare le condizioni quasi impossibili per il rilascio stabilite nella Sezione 3143(a)(2). Dato che è stato condannato a seguito di una dichiarazione di colpevolezza, saggiamente non tenta nemmeno di sostenere che probabilmente verrà accolta una richiesta di assoluzione o un nuovo processo. Vedere 18 U.S.C. § 3143(a)(2)(A)(i). E, secondo la norma, il Governo non ha raccomandato di non imporre alcuna pena detentiva. Vedi ID. § 3143(a)(2)(A)(ii). Infine, è indiscusso che Chavez “non presenterebbe pericolo di fuga o rappresenterebbe un pericolo per la sicurezza di qualsiasi altra persona o della comunità” se venisse rilasciato su cauzione, con permanenza delle condizioni cui è stato soggetto fino ad oggi. Id. § 3143(a)(1). E vi sono buone ragioni per sostenerlo. Chavez è un uomo di settant'anni, senza precedenti penali e con gravi problemi di salute, e fino ad oggi ha rispettato in tutto e per tutto le condizioni del suo rilascio in questo caso. Vedi ECF n. 29 (“Plea Tr.”), 29-32, 35.
 
Pertanto, l’unica circostanza che consentirebbe alla Corte di rilasciarlo su cauzione sono proprio quelle “ragioni eccezionali per cui” la sua “detenzione non sarebbe appropriata”. 18 U.S.C. § 3145(c). In sede di patteggiamento, Chavez ha dedotto che la sua età e varie condizioni mediche – tra cui “un disturbo neuro-cognitivo, una disabilità intellettiva e un disturbo di panico”; “Una possibile recidiva del cancro alla prostata”; così come l’ipertensione, il diabete di tipo 2 e la sciatica – costituiscono “motivi eccezionali”. Istanza Tr. 31-32. Questa argomentazione ha una forza considerevole. Si veda, ad esempio, Garcia, 340 F.3d at 1019-20 (osservando che, nel valutare la sussistenza delle ragioni straordinarie, un tribunale distrettuale può “considerare circostanze che renderebbero le difficoltà del carcere insolitamente dure per un particolare imputato. La principale tra tali circostanze è una malattia o un infortunio sufficientemente grave... I giudici distrettuali possono considerare fattori come l'opportunità di mantenere un ciclo ininterrotto di trattamento di un imputato che è affidato alle cure di un particolare medico che sta fornendo supervisione medica individuale al paziente."). Ma la Corte non ha bisogno e non decide se questo argomento sia sufficiente da solo, perché conclude che le condizioni dell’MDC sono esse stesse “motivi eccezionali” per cui la detenzione di Chavez in attesa della sentenza “non sarebbe appropriata”.
 
Le condizioni dell’MDC sono terribili sotto molti aspetti, ma tre meritano un’attenzione particolare. In primo luogo, i detenuti dell’MDC trascorrono una quantità eccessiva di tempo in “blocco”, ovvero chiusi nelle loro celle, con il divieto di uscire per visite, chiamate, docce, lezioni o esercizio fisico. (In stile orwelliano, il Bureau of Prisons non definisce questi periodi come “lockdown”; li definisce si riferisce invece ad essi come “attività adattate”. Vedi Bureau of Prisons, Annual PREA Report CY 2022 (2023), at 1-2 (Ma non vi sono dubbi su cosa comporti questa pratica.) Alla data di questo parere e ordinanza, secondo quanto riferito, i detenuti dell'MDC sono stati in isolamento per gran parte o tutte le ultime tre settimane a seguito di un'aggressione al personale, con un massimo di “due ore fuori dalle celle ogni giorno” durante una breve pausa. Lettera 2 di Def., Stati Uniti contro Zeitlin, No. 23-CR-419 (LAK) (S.D.N.Y. 2 gennaio 2024), ECF No. 58; vedi anche dic. 2023 Mem. per la popolazione detenuta dal Capitano Rodriguez, Zeitlin, No. 23-CR-419 (LAK) (S.D.N.Y. 2 gennaio 2024), ECF No. 58-1. Da molto più tempo i lockdown sono diffusi soprattutto nei fine settimana e nei giorni festivi. Vedi il motivo Tr. 38-39 ("[Le] persone detenute presso l'MDC non sono autorizzate a uscire dalle loro celle praticamente almeno tre giorni alla settimana, venerdì, sabato, domenica..."). Un imputato che ha tenuto un registro di questi blocchi ha recentemente riferito di essere stato “bloccato per 137 dei [245] giorni” in cui è stato detenuto presso l’MDC, o “più del 50% del suo tempo trascorso presso la struttura”. Condanna Mem. at 7, Stati Uniti contro Jacobs, 23-CR-413 (VB) (S.D.N.Y. 7 novembre 2023), ECF n. 25. Confinare i detenuti nelle loro celle in questo modo poteva avere una giustificazione quando si era al culmine della pandemia di COVID-19 per prevenire la diffusione di una malattia mortale. Vedi, ad esempio, Chunn v. Edge, 465 F. Supp. 3d 168, 179-80, 183, 201 (E.D.N.Y. 2020) (“La risposta dell'MDC al COVID-19 è stata aggressiva e ha incluso, tra le altre misure, la massiccia limitazione dei movimenti all'interno della struttura, il miglioramento dei protocolli igienico-sanitari e l’imposizione di quarantena e isolamento delle celle. E i dati, sebbene limitati, suggeriscono che queste misure sono state abbastanza efficaci nel contenere COVID-19…”). Ma non è più così – e il governo non suggerisce diversamente. Indipendentemente da ciò, confinare i detenuti nelle loro celle equivale, almeno per alcuni detenuti, all’isolamento o quasi isolamento, una pratica sempre più considerata disumana. Vedi Johnson v. Prentice, 144 S. Ct. 11, 12 (2023) (Jackson, J., dissenziente dal rifiuto di certiorari) (“Come hanno riconosciuto i membri di questa Corte, la pratica dell'isolamento 'esige[i] un prezzo terribile.'” (citando Davis v. Ayala , 576 U.S. 257, 289 (2015) (Kennedy, J., concordante))); Porter v. Pa. Dep't of Corr., 974 F.3d 431, 441-43 (3d Cir. 2020) (considerando una “meta-analisi completa della letteratura esistente sull'isolamento” che ha concluso che l'isolamento è “psicologicamente doloroso, può essere traumatico e dannoso e mette molti di coloro che vi sono stati sottoposti a rischio di danni a lungo termine”).
 
In secondo luogo, l’MDC è notoriamente e, in alcuni casi, estremamente lento nel fornire le necessarie cure mediche e di salute mentale ai detenuti, soprattutto laddove tali cure richiedono il ricorso a strutture esterne. Vedi, ad esempio, Women in Prison Comm., Nat'l Ass'n of Women Judges, Second Visit to BOP's Metropolitan Detention Center (MDC), Brooklyn, New York 2 (2016) (constatazione che ai detenuti dell'MDC sono stati negati esami ginecologici essenziali. (13)   È diventato comune che l’avvocato difensore richieda l’intervento del tribunale per garantire che i detenuti ricevano le cure di base – e, cosa ancora più scioccante, non è raro che gli ordini del tribunale rimangano inascoltati. In un caso recente, ad esempio, l’MDC ha ripetutamente non ottemperato agli ordini del tribunale di trasferire un imputato con un’infezione da MRSA in una struttura medica; l'imputato è stato invece “erroneamente” inviato in unità abitativa segregata. Vedi 15 dicembre 2023 Hr’g Tr. at 3-5, 17, Stati Uniti contro Young, No. 23-CR-475 (DLI) (E.D.N.Y. 15 dicembre 2023); 20 dicembre 2023 Hr’g Tr. alle 5, 9, Young, No. 23-CR-475 (DLI) (E.D.N.Y. 20 dicembre 2023); vedere anche John Annese, Il giudice di Brooklyn definisce la prigione federale di Sunset Park "un abominio" dopo che il personale ha ignorato l'ordine di inviare un detenuto malato a una struttura medica, N.Y. Daily News (20 dicembre 2023), disponibile su https://www.nydailynews.com/2023/12/20/brooklyn-judge-calls-sunset-park-federal-jail-an-abomination-after-staff-ignore-order-to-send-inte-inte-to-medical-facility (14). In un altro , l'MDC ha non ottemperato all’ordine di trasferire un imputato per sottoporlo a un intervento chirurgico alla guancia, ferita da un altro detenuto in una struttura precedente; alla fine l'imputato fu informato che la sua guancia avrebbe dovuto essere rotta nuovamente prima dell'intervento perché era guarita in modo improprio da sola. Vedi Richiesta di valutazione medica iniziale, Stati Uniti contro Acosta, No. 23-CR-376 (JLR), ECF No. 5 (Sealed) (S.D.N.Y. 19 luglio 2023); vedere anche Mem. cauzione di Def. 8, Stati Uniti contro Irizarry, No. 23-CR-60 (JMF), ECF No. 47 (S.D.N.Y. 30 ottobre 2023). E in un altro ancora, era la “posizione del legale dell'MDC” a opporsi ad un ordine del tribunale “di fornire all'imputato una dieta speciale. . . appropriato per . . . diabete." Conf. Tr. at 3, 9, Stati Uniti contro Palos-Garcia, No. 21-CR-340 (JGK) (S.D.N.Y. 5 gennaio 2022), ECF No. 57. Meno estremi, ma pur sempre problematici, rifiuti o ritardi delle cure necessarie secondo quanto riferito, sono diventati un luogo comune (15).
 
Infine, le strutture stesse dell’MDC sono da tempo problematiche. Si veda in generale l'ordinanza, Stati Uniti contro Espinal, No. 11-CR-537 (JMA) (CLP) (E.D.N.Y. 17 ottobre 2016), ECF No. 39 (che raccoglie “lettere relative alle condizioni presso il Metropolitan Detention Center", che riportava muffe visibili su pareti e soffitti, acqua potabile contaminata, infestazioni di parassiti, escrementi di topi che cadevano attraverso le prese d'aria HVAC e scarafaggi e mosche nelle docce); vedi anche John Marzulli, Il giudice rifiuta di mandare le donne nella prigione di Brooklyn con “Third World” Condizioni, N.Y. Daily News (7 ottobre 2016), disponibile su https://www.nydailynews.com/2016/10/07/exclusive-judge-refuses-to-send-women-to-brooklyn-jail-with-third-world-conditions/ Questi problemi sono emersi nell’inverno del 2019, quando un’interruzione di corrente ha lasciato i detenuti senza luce e riscaldamento per un’intera settimana. In seguito a quell'incidente ben pubblicizzato, il giudice Torres ha tenuto un'udienza presso l'MDC. Ha verificato “importanti danni causati dall’acqua. . . come fazzoletti bagnati appesi al soffitto” e “macchie nere di muffa” sulle lampade. 5 febbraio 2019 llr’g Tr. at 167, 172, United States v. Segura-Genao, 18-CR-219 (AT) (S.D.N.Y. 5 febbraio 2019), ECF n. 211. Un detenuto ha detto che si sentiva come se stesse “dormendo sotto un cascata." Id. a 169. (Il giudice Torres ha parlato anche con un detenuto che ha detto che la medicazione su una ferita da arma da fuoco non era stata cambiata da così tanto tempo che stava cominciando a percepire "lampi nei [suoi] occhi", e un altro che ha detto che gli era stato detto da un penitenziario che un'eruzione sanguinante era “oltre quanto si poteva pretendere dal livello di retribuzione [dell'ufficiale].” Id. a 176, 180.) Tali problemi sono persistiti. Nel 2021, l’MDC ha effettuato una “manutenzione programmata” dell’impianto elettrico imponendo un blocco “di quattro notti” senza elettricità e senza acqua. Conf. Tr. alle 8-9, Federal Defenders of NY, Inc. contro Federal Bureau of Prisons, No. 19-CV-660 (MKB) (E.D.N.Y. 15 ottobre 2021). In questo periodo, secondo quanto riferito, i bagni dei detenuti erano “traboccanti perché . . . gli agenti non venivano con secchi d'acqua", e i detenuti "erano seduti con l'acqua sul pavimento, al buio, con le feci galleggianti". Id. alle 1011; vedi anche Conf. Tr. punto 7, Stati Uniti c. Rivers, No. 18-CR-192 (WFK) (E.D.N.Y. 30 luglio 2021), ECF No. 151 (riportante che un detenuto era stato lasciato “senza servizi igienici” perché “gli agenti si erano rifiutati di fargli riparare il bagno” oppure “permettergli di usare altri servizi igienici e portarlo lì quando necessario”). Più recentemente, la Corte è stata informata che molti, se non la maggior parte, dei pulsanti per le chiamate di emergenza nell’edificio principale dell’MDC non funzionano, anche se tali pulsanti sono l’unico modo (oltre a urlare e picchiare) per chiamare un agente in situazioni di emergenza durante un blocco. Vedi Lettera di Loretta E. Lynch at 4, Federal Defenders of New York, Inc., No. 19-CV-660 (MKB) (E.D.N.Y. 30 novembre 2023), ECF No. 403 (riportando che i pulsanti sono rimasti "rotti” al 30 novembre 2023).
 
Come notato, la ragione più spesso addotta per molti, se non tutti, questi problemi è la carenza di personale . Potrebbe essere così, ma non è una scusa accettabile. Inoltre, a parte i recenti sforzi per affrontare la carenza di personale (16), vedere, ad esempio, Defs." Lettera a 2 n.3, Federal Defenders of New York, Inc. contro Federal Bureau of Prisons, 19-CV-660 (MKB) (PK ) (E.D.N.Y.), ECF n. 384 (osservando che il BOP ha offerto incentivi di reclutamento e mantenimento più elevati del normale per i nuovi agenti penitenziari presso l'MDC); vedere anche Advisory Grp. of DOJ Components, Report and Recommendations Concerning Access to Counsel at the Federal Bureau of Prisons' Pretrial Facilities (2023), disponibile all'indirizzo
https://www.justice.gov/d9/2023-07/2023.07.20_atj_bop_access_to_counsel_report.pdf, la situazione sembra peggiorare, non migliorare. Come notato, gli attuali livelli di personale dell’MDC – circa il 55% dell’intero personale penitenziario – sono i peggiori degli ultimi tre anni. Vedi ECF n. 28, punto 2. Nel frattempo, escludendo il breve periodo successivo alla chiusura del MCC (quando centinaia di nuovi prigionieri furono trasferiti al MDC), la popolazione detenuta del MDC, pari a 1.611, è la più grande mai vista prima. tre anni. Id. a 1. Il rapporto risultante tra ufficiali penitenziari e prigionieri - dieci a uno - è insostenibile, e non esiste motivo di credere che il lato del personale dell’equazione cambierà presto. È per questo motivo che l’unica opzione è ridurre – o almeno non aumentare inutilmente – la popolazione carceraria.
 
Per queste ragioni, la Corte ritiene che le condizioni presso l’MDC costituiscano “ragioni eccezionali” per cui la detenzione della maggior parte degli imputati che non rappresentano un rischio di fuga o pericolo per la comunità, compreso Chavez, “non sarebbe appropriata”. 18 U.S.C. § 3145(c). In particolare, tale decisione concorda con le decisioni di almeno altri due giudici di questa Corte. In primo luogo, nel caso Stati Uniti contro Boyd, No. 21-CR-486 (SHS), 2022 WL 790771 (S.D.N.Y. 3 febbraio 2022, il giudice Stein ha applicato una cauzione all'imputato in una situazione simile ai sensi del § 3145 (c), citando la decisione dell'MDC "problemi di personale, quarantene dovute a COVID-19 e blocchi dovuti a problemi di sicurezza" che "rendono impossibile per gli avvocati visitare i propri clienti per preparare la strategia... per la sentenza". Id. a *2 (17). Secondo, a maggio 2023, il giudice Engelmayer ha mantenuto la cauzione a carico dell'imputato ai sensi del § 3145(c) alla luce delle condizioni “inaccettabili”, “inospitali [e] terribili” dell'MDC – nonostante il fatto che “[l]a pandemia sia ormai in declino. " Plea Tr. at 33, United States v. Arias, No. 22-CR-495 (PAE), ECF No. 34 (S.D.N.Y. 5 maggio 2023). Il giudice Engelmayer ha concluso, come fa la Corte in questo caso, che "fino a che . . . Il Bureau of Prisons può davvero agire insieme . . ., dove un imputato non è a rischio di fuga, non rappresenta un pericolo per la comunità, e non ci sono ragioni particolari per essere messo in custodia cautelare, evitando di mettere un convenuto in condizioni simili si qualifica come motivo eccezionale ai sensi dell'articolo 3145(c).” Id. (18)  Più in generale, la decisione della Corte è in accordo con le decisioni che hanno ritenuto che un potenziale impatto della detenzione di un imputato su terzi può giustificare il rilascio continuato ai sensi della Sezione 3145 (c). Vedi, ad esempio, Stati Uniti c. Sabhnani, 529 F. Supp. 2d 377, 383 (E.D.N.Y. 2007) (trovare che esistevano ragioni eccezionali per un imputato che era "l'unico responsabile della gestione della sua attività e aveva [d] vari dipendenti che [erano] dipendenti da [lui per] il loro lavoro, salari e benefici") ; accordo Stati Uniti c. DiMattina, 885 F. Supp. 2d 572, 589 (EDNY 2012).
 
La decisione della Corte è anche coerente con – o, almeno, non in contrasto con – le decisioni di secondo grado nel caso DiSomma e Lea. Come notato, la sentenza Lea ha sottolineato che “[il]l testo del § 3145(c) è necessariamente flessibile, e i tribunali distrettuali hanno un ampio margine di discrezionalità per determinare se un particolare insieme di circostanze si qualifica come 'eccezionale'”. 360 F. 3d, punto 403. In modo simile, la sentenza DiSomma ha concesso ai giudici distrettuali “il pieno esercizio della discrezionalità in queste materie” e ha osservato che tale discrezionalità “è limitata solo dal testo di legge: 'motivi eccezionali'”. 951 F. .2d a 497. A dire il vero, i Giudici di Appello hanno anche ritenuto (forse erroneamente, vedere supra nota 12) che un tribunale distrettuale deve verificare la sussistenza di "una combinazione unica di circostanze che danno luogo a situazioni fuori dall'ordinario", per potere applicare la Sezione 3145(c). Lea, 360 F.3d at 403. Ma le condizioni dell'MDC sono certamente fuori dall'ordinario e, nel loro insieme, costituiscono una combinazione unica di circostanze – anche se si applicano a più di un imputato. Ma si veda United States v. Mostrom, 11 F.3d 93, 95 (8th Cir. 1993) (ritenendo che “le inadeguatezze nei mezzi generali di trasporto dei prigionieri dai luoghi in cui si tiene il tribunale a luoghi di detenzione” non si qualificano come “motivi straordinari” che giustificano il rilascio ai sensi della Sezione 3145(c)). Nel culmine della pandemia di COVID-19, era normale che i tribunali ritenessero che le condizioni di reclusione presso l’MDC e l’MCC costituissero “motivi straordinari” che giustificavano il rilascio. Ne consegue che le circostanze qualificabili come eccezionali secondo DiSomma e Lea non devono necessariamente riguardare un particolare imputato (19). 
 
In ogni caso, le condizioni dell’MDC combinate con le circostanze uniche di Chavez soddisfano chiaramente gli standard fissati dai Giudici di Appello. In effetti, molti tribunali distrettuali “hanno riscontrato che le condizioni nelle carceri, insieme alle circostanze personali dei singoli imputati, possono costituire circostanze eccezionali”. Stati Uniti contro Campbell, No. 20-CR-631 (AKH), 2022 WL 2209371, a *2 (S.D.N.Y. 21 giugno 2022) (che cita casi); vedere, ad esempio, Stati Uniti v. Reboux, No. 5:06-CR-451 (FJS), 2007 WL 4409801, in *2 n.1 (N.D.N.Y. 14 dicembre 2007) (“The scarn Legislative History [of Sezione 3145(c)] indica che…il Congresso intendeva che le circostanze personali di un imputato insieme ad altre insolite questioni di fatto o di diritto potessero costituire ragioni eccezionali per il rilascio” (il corsivo è mio)). Ed è il caso di specie, considerando, tra le altre cose, l'età di Chavez e le gravi condizioni mediche, che richiedono cure che l'MDC potrebbe non essere in grado di fornire, per non parlare della mancanza di un periodo minimo di reclusione obbligatorio e della mancanza di precedenti penali da parte di Chavez. Si veda, ad esempio, Reboux, 2007 WL 4409801, punto *2 (che elenca "circostanze personali" che "possono essere fattori nel calcolo delle 'ragioni eccezionali'", compresa "se la condotta criminale dell'imputato fosse aberrante" e “la durata della pena detentiva [anticipata]” (citando Garcia, 340 F.3d a 1019-21)). Date queste circostanze individuali, sarebbe crudele e ingiusto detenere Chavez nell’MDC in attesa della sentenza. Vedere Campbell, 2022 WL 2209371, in *2. Di conseguenza, esercitando la sua ampia discrezionalità in tali questioni, vedere Lea, 360 F.3d a 403; DiSomma, 951 F.2d a 497, la Corte ha l'autorità di mantenere, e lo fa, Chavez sotto cauzione fino alla data della sua sentenza. 
 
CONCLUSIONE
 
“Questo distretto e il distretto orientale hanno tentato per anni – attraverso ordinanze su casi individuali, attraverso l’attività di organismi come il Comitato consultivo per la giustizia penale e in modi più informali – di migliorare le condizioni dell’MDC, in relazione a singoli detenuti e in termini più generalizzati. Il sottoscritto continuerà ad impegnarsi in questi tentativi perché è imperativo che le persone detenute in seguito a un ordine di un tribunale siano trattate umanamente. Cfr. Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1145 (1994) (Blackmun, J., dissenziente) ("Da oggi in poi, non giocherò più con la macchina della morte."). Ma è giunto il momento di riconoscere che, non importa quanto possano essere ben intenzionati i funzionari dell’MDC (e dell’ufficio del procuratore degli Stati Uniti), non c’è modo che le tristi condizioni del carcere migliorino materialmente finché non si risolve la grave carenza di personale. E ciò non accadrà a meno che le Autorità politiche non impegnino molte più risorse, cosa che sembra improbabile che accada in tempi brevi”  (20) .
 
Fino ad allora, la cosa migliore che i tribunali possano fare è non aumentare inutilmente la popolazione carceraria ed evitare così di esacerbare il già spaventoso rapporto personale-detenuti. Ciò non significa liberare su cauzione ogni imputato accusato di un crimine in questo distretto; a causa del rischio di fuga o di pericolo per la comunità, alcuni imputati vengono giustamente detenuti ancor prima della sentenza. Vedere 18 U.S.C. § 3142. Ma ciò significa, nonostante la Sezione 3143(a)(2), che il mantenimento della cauzione di un imputato come Chavez, che fino ad oggi ha rispettato al 100% le condizioni della libertà su cauzione, non rappresenta un pericolo per nessuno, e non presenta rischio di fuga. Di conseguenza, e per le ragioni discusse sopra, la Corte ritiene che vi siano “ragioni eccezionali” che giustificano il rilascio continuato di Chavez ai sensi della Sezione 3145(c) e quindi accoglie la sua richiesta di proseguire in stato di libertà su cauzione fino alla data della sua sentenza.
___
COSÌ ORDINATO.
Datato: 4 gennaio 2024
New York, New York                                                 JESSE M. FURMAN
                                                                         Giudice distrettuale degli Stati Uniti
 
 
 
 
(1)  Vedi Benjamin Weiser, Justice Dept. to Close Troubled Jail Where Jeffrey Epstein Died, NY Times (26 agosto 2021), disponibile su https://www.nytimes.com/2021/08/26/nyregion/MCC-epstein-jail-closed.html.
 
(2)  Vedi Steve Almasy et al.Inmates Without Power at New York Federal Prison Shivering in Their Cells for Days, CNN (3 febbraio 2019), disponibile su https://www.cnn.com/2019/02/02/us/new-york-federal-prison-no-heat/index.html
 
(3)  I casi da citare sono tanti. Per esempi rappresentativi, tuttavia, vedere United States c. Young, n. 23-CR-475 (DLI), ECF n. 14-25; Stati Uniti contro Song, No. 21-CR-89 (ARR), 2023 WL 6626151, *1-2 (E.D.N.Y. 11 ottobre 2023); Stati Uniti contro Stewart, No. 21-CR-42 (WFK), 2023 WL 2599668, a *7 (E.D.N.Y. 22 marzo 2023); Stati Uniti contro Boyd, No. 21-CR-486 (SHS), 2022 WL 790771, a *2 (S.D.N.Y. 3 febbraio 2022); e Gautier c. Stati Uniti, No. 21-CV-7198 (CM), 2021 WL 5282209, a *4 (S.D.N.Y. 10 novembre 2021). Vedi anche Scott v. Quay, 338 F.R.D. 178 (EDNY 2021); Crespo contro Hurwitz, N. 17-CV-6329 (RRM), 2020 WL 7021658 (E.D.N.Y. 30 novembre 2020).
 
(4)  Vedi, ad esempio, Santos v. Pullen, No. 22-CV-704 (SVN), 2023 WL 5394617, in *1 (D. Conn. 22 agosto 2023) ("Durante [un]'indagine, il Richiedente ha ammesso di gestire un negozio [di farmaci presso l'MDC]."); Stati Uniti contro Smith, 660 F. Supp. 3d 210, 219 (S.D.N.Y. 2023) (prendendo atto dell'argomentazione dell'imputato secondo cui "data la disponibilità di cellulari di contrabbando in MDC, probabilmente avrebbe potuto intimidire i testimoni di lì se avesse voluto" e scoprendo che "potrebbe aver fatto proprio questo") ; Prova Tr. at 2139, Stati Uniti contro Blondet, No. 16-CR-387 (JMF) (S.D.N.Y. 6 aprile 2022), ECF No. 733 (l'avvocato difensore ha dichiarato durante il processo verbale che "ogni testimone aveva un cellulare illegale" all'MDC, sulla base delle testimonianze processuali); Inviato Tr. a 15, Stati Uniti c. Morgan, No. 19-CR-209 (RMB) (S.D.N.Y. 5 maggio 2020), ECF No. 90 (Il giudice Berman afferma a proposito dell'MDC: "Sono sporchi. Sono infestati da droghe È possibile procurarsi droga e altro contrabbando in un batter d'occhio."); vedere anche Noah Goldberg, I federali hanno lanciato una ricerca di emergenza per un'arma nella prigione federale di Brooklyn, N.Y. Daily News (15 ottobre 2021) (“[A] un'arma da fuoco è stata scoperta al 6° piano dell'[MDC] . . . . [e] sono stati recuperati anche numerosi cellulari di contrabbando.”), disponibile su https://www.nydailynews.com/2021/10/15/feds-launched-emergency-search-for-gun-at-brooklyn-federal-jail. Proprio l'anno scorso, due agenti penitenziari dell'MDC furono arrestati per aver accettato tangenti per introdurre contrabbando nella struttura. Vedi comunicato stampa, Dipartimento di Giustizia, Ufficiale penitenziario federale di Brooklyn accusato di corruzione (18 aprile 2023), disponibile su https://www.justice.gov/usao-edny/pr/brooklyn-federal-correctional-officer -accusato di corruzione; Comunicato stampa, Dipartimento di Giustizia, ex ufficiale penitenziario federale si dichiara colpevole di aver accettato tangenti in cambio di contrabbando nel centro di detenzione metropolitano di Brooklyn (20 marzo 2023), disponibile su https://www.justice.gov /usao-edny/pr/ex-federal-correction-officer-plads-guilty-taking-bribes-exchange-smuggling.
 
(5)  Vedi Fola Akinnibi e Marie-Rose Sheinerman, Beleaguered Brooklyn Jail Blasted by Candidates in Crowded N.Y. Congressional Race, Bloomberg (16 agosto 2022), disponibile su www.bloomberg.com/news/articles/2022-08-16/ny-10-democratic-candidates-call-on-feds-to-fix-brooklyn-jail.
 
(6)  Vedi, ad esempio, Sent’g Tr. alle 19-21, Stati Uniti contro Days, No. 19-CR-619 (CM) (S.D.N.Y. 29 aprile 2021), ECF n. 35 (“Questa Corte ha concluso che le condizioni a cui [l'imputato] è stato sottoposto sono disgustose e disumane come quello di cui si sente dire delle prigioni colombiane, ed è ancora peggio perché noi dovremmo essere migliori... Penso quindi che tu abbia sofferto tre volte... Sono convinto che non servirebbe a nulla tenerti incarcerato per un minuto in più di quello che mi è richiesto di fare per legge."); Sent’g Tr. punto 37, Stati Uniti contro Morgan, n. 19-CR-209 (RMB) (S.D.N.Y. 5 maggio 2020), ECF n. 90 (che stabilisce pene inferiori a quelle standard, a causa delle "condizioni dell'MDC", tra l'altro).
 
(7)  Il problema della permanenza in carcere non si limita ai ranghi degli ufficiali penitenziari. Da giugno 2019, l'MDC ha avuto (senza dubbio in parte a causa dei problemi discussi sopra) un totale di otto Guardiani e Guardiani ad interim, nessuno dei quali è rimasto per più di pochi mesi consecutivi.
 
(8)  Vedi Correctional Officer Series 0007, U.S. Office of Personnel Mgmt., disponibile all'indirizzo
https://www.opm.gov/policy-data-oversight/classification-qualifications/general-schedule-qualification-standards/0000/correctional-officer-series-0007 (che spiega che il salario annuale degli ufficiali penitenziari federali parte dal GS -5, ovvero 46.494 $ allo Step 1); Area MedianIncome Reddito, New York Dipartimento di Preservazione e Sviluppo, disponibile all'indirizzo https://www.nyc.gov/site/hpd/services-and-information/area-median-income.page.
 
(9)  Il sindacato degli ufficiali penitenziari dell’MDC lamenta da tempo condizioni di lavoro non sicure nella struttura. Nel giugno 2023, ad esempio, Rhonda Barnwell, presidente locale, si è lamentata con il direttore regionale del Bureau of Prisons (“BOP”) che la “crisi di personale” dell’MDC richiede che un ufficiale penitenziario “controlli 3 unità abitative in un unico turno” con “poca o nessuna possibilità di riposare”. Vedi Stati Uniti contro Irizarry, 23-CR-60 (JMF) (S.D.N.Y. 30 ottobre 2023), ECF No. 47-3, punto 3. “Vorresti lavorare in queste condizioni? . . . Cosa stai aspettando, un'altra perdita di vite umane?" Id.
 
(10)  Alcuni commentatori hanno messo in dubbio la saggezza e la giustizia di tale mandato. Vedi, ad esempio, Mark I. Cohen, il Congresso dovrebbe modificare 18 U.S.C. § 3143, 47 Hofstra L.R. 983 (2019). Le questioni discusse qui danno un certo peso a tali argomentazioni, ma se e come la Sezione 3143 debba essere modificata è in definitiva una questione politica e non riguarda questa Corte.
 
(11)  La sezione 3145(c) è intitolata "Revisione e appello di un ordine di rilascio o detenzione" e, almeno per alcuni aspetti, “riguarda le azioni intraprese dalle corti d’appello”. Stati Uniti contro Garcia, 340 F.3d 1013, 1014-15 n.1 (9° Cir. 2003). Tuttavia, i tribunali, incluso il Secondo Circuito, hanno ritenuto che la disposizione attribuisca ai tribunali distrettuali l'autorità di ordinare il rilascio di un imputato altrimenti soggetto a custodia cautelare ai sensi della Sezione 3143 (a) (2) in attesa della sentenza. Vedi ID.; Lea, 360 F.3d a 403.
 
(12)  Si potrebbe sostenere che la sentenza Lea abbia interpretato erroneamente DiSomma nel ritenere necessaria “una combinazione unica di circostanze che diano luogo a situazioni fuori dall’ordinario”. Dopotutto, la sentenza DiSomma aveva utilizzato quell’espressione semplicemente per descrivere i due esempi forniti nella lettera del Dipartimento di Giustizia e, come notato, aveva affermato esplicitamente che la discrezionalità di un tribunale distrettuale “non è certamente limitata da” i due esempi DiSomma, 951 F.2d at 497. (Oltre a ciò, è discutibile se, secondo gli standard odierni, la lettera del Dipartimento di Giustizia sia il tipo di fonte secondaria cui deve attingere un tribunale per l’interpretazione della norma.) In ogni caso, questa Corte è ovviamente vincolata dalla decisione del Secondo Circuito nel caso Lea.
 
(13)  Allo stesso modo mancano trattamenti essenziali per la salute mentale. Nel 2020, ad esempio, Jamel Floyd, un detenuto che era stato messo in isolamento nonostante il suo noto "disturbo bipolare e schizofrenia", è morto dopo essere stato spruzzato al peperoncino durante un episodio maniacale. Ufficio dell'ispettore generale, dipartimento di giustizia, rapporto di indagine riguardante le circostanze relative alla morte del detenuto Jamel Floyd presso il Metropolitan Detention Center (MDC) Brooklyn 7 (2023).
 
(14)  In particolare, quando il giudice Irizarry ordinò, come rimedio alla “palese negligenza” dell’MDC. . .di un ordine molto esplicito", che l'imputato fosse trasferito in una struttura medica "immediatamente, entro e non oltre domani", un avvocato dell'MDC ha risposto che farlo sarebbe stato "impossibile" perché "le nostre capacità di personale sono attualmente - sono estremamente bassi.” 15 dicembre 2023 Hr’g Tr. alle 3, 15, Young, No. 23-CR-475 (DLI) (E.D.N.Y. 15 dicembre 2023).
 
(15)  Ancora una volta, i casi da citare sono troppi. Come esempi rappresentativi, tuttavia, vedere Def.'s Letter at 5-6, United States v. Little, No. 20-CR-57 (GBD) (S.D.N.Y. 6 gennaio 2022), ECF No. 416 (a proposito del fatto che l'MDC aveva trascurato di tradurre un detenuto da sottoporre a un intervento chirurgico d'urgenza per più di tre mesi, anche se vomitava quotidianamente e non riusciva a defecare per settimane consecutive); Lettera di Def. at 1, Stati Uniti contro Martinez-Diaz, No. 16-CR-387-10 (JMF) (S.D.N.Y. 8 novembre 2021), ECF No. 564 (riportante che un detenuto con apnea ostruttiva del sonno non aveva potuto usare la sua macchina CPAP per oltre ottantacinque giorni perché l'MDC non gli aveva fornito una prolunga); La condanna del Def. in 12, Stati Uniti contro Velez, No. 23-CR-325 (JMF) (S.D.N.Y. 22 novembre 2023), ECF No. 31 (“Poiché l'MDC non dispone di personale sufficiente per soddisfare le esigenze mediche del signor Velez di 8 mg di Suboxone 3 volte al giorno, riceve solo due terzi della dose necessaria... Certi giorni, il signor Velez non riceve nemmeno la dose prescritta."); La condanna del Def. punto 7, Stati Uniti contro Rivers, No. 18-CR-192 (WFK) (EDNY. 23 febbraio 2022), ECF No. 155 (spiegando che ci sono voluti due anni perché l'MDC fornisse all'imputato apparecchi acustici nonostante richieste multiple); Def.'s Letter at 1-2, United States v. Philips, No. 20-CR-317 (BMC) (E.D.N.Y. 21 ottobre 2021), ECF No. 18 (in cui si spiega che l'MDC ha trascurato di ripristinare l'asma dell'imputato nonostante molteplici richieste, e anche dopo che l’imputato ha avuto “un attacco di tosse, respiro affannoso e respiro sibilante”, portando il suo compagno di cella a “urlare[] chiedendo aiuto”).
 
(16)  Una recente nota di Rhonda Barnwell, presidente del sindacato locale degli agenti penitenziari dell’MDC aiuta . . . che un singolo [] ufficiale deve fare il giro, nutrire ed eseguire ulteriori compiti correzionali” su tre unità durante un singolo turno. Id. alle 1-2. La frequenza dei blocchi “fa arrabbiare i detenuti e aumenta il pericolo intrinseco per il personale”, ma “[c]il surplus è così minimo che a volte ci sono solo 6 membri del personale disponibili per a spiegare perché la carenza di personale dell’MDC si traduca direttamente in condizioni disumane di reclusione. Vedi Stati Uniti contro Irizarry, 23-CR-60 (JMF), ECF n. 47-3 (S.D.N.Y. 30 ottobre 2023). Secondo il suo promemoria, “[o]n giorno le unità abitative. . . sono rimasti . . . senza personale da parte del personale[] e bloccato, con l'aspettativa rispondere agli allarmi corporei, all’assistenza del personale e[/]o emergenze mediche dei detenuti”. Id. all. 2.
 
(17)  Certo, il ragionamento del giudice Stein si basava in parte sulla situazione prodotta dal COVID-19 e queste circostanze sono migliorate. In un certo senso, tuttavia, le condizioni dell’MDC sono ancora peggiori adesso. Al momento della decisione del giudice Stein nel caso Boyd, il rapporto tra detenuti e agenti penitenziari era solo di otto a uno; ora, come già detto, è dieci a uno.
 
(18)  La Corte suppone che molti altri giudici in questo Distretto e nel Distretto Orientale di New York hanno considerato le condizioni dell'MDC per consentire agli imputati in custodia cautelare ai sensi della sezione 3143(a)(2) di rimanere su cauzione in attesa della sentenza. I giudici raramente rilasciano pareri scritti in questo settore. Invece, la maggior parte dei giudici affronta la questione a verbale dopo aver accettato un motivo, come ha fatto il giudice Engelmayer in Arias (e come ha fatto in molti altri casi simili, raggiungendo lo stesso risultato). Alcuni giudici, sospetta la Corte, non affrontano affatto la questione esplicitamente e si limitano a lasciare in vigore le condizioni di cauzione dell’imputato senza discussione.
 
(19)  In effetti, sarebbe assurdo accettare che le condizioni dell'MDC al culmine della pandemia di COVID-19 possano qualificarsi come “motivi eccezionali” che giustificano il rilascio ai sensi della Sezione 3145(c) e concludere che le condizioni attuali non possano farlo. Il fatto che le dure condizioni durante il COVID-19 siano persistite e, per certi versi, addirittura peggiorate, rende le circostanze attuali più “eccezionali”, non meno.
 
(20)  È paradossale, per usare un eufemismo, che l’Esecutivo non riesca a fare ciò che deve essere fatto per prendersi cura della propria casa, ha chiesto, attraverso l’ufficio del Procuratore degli Stati Uniti, la nomina di un curatore esterno per affrontare le condizioni “non sicure, pericolose e caotiche” nel sistema carcerario di New York City. Vedi Lettera del procuratore statunitense Damian Williams all'onorevole Laura Taylor Swain in 1, Nunez v. City of New York, No. 11-CV-5845 (LTS) (JCF), ECF No. 604 (S.D.N.Y. 17 novembre 2023) ; vedi id. al 6 (sostenendo che al curatore esterno dovrebbe essere data l'autorità, tra le altre cose, di "assegnare e impiegare in modo più efficiente personale in uniforme per massimizzare la copertura nelle aree abitative" e di "assumere e promuovere personale in modo che ci sia un numero sufficiente di personale qualificato ed esperto che ricopra posizioni di supervisione e altre posizioni uniformi”).